１９８２年次的殷瑋，如果不當馬辦的發言人，還有媒體在乎他的辯論經驗與論點嗎？《中國時報》的社論以《勿妖魔化關心公共事務的年輕族群》為題，看似各打五十大板，要求藍綠雙方都別妖魔化關心公共事務的年輕人，不要黨同伐異，更別用「政黨支持傾向」區辨敵我，立意良好，但是還原「殷瑋事件」無所助益，對於民視、三立的誣衊依舊存在。
民視沒有承認自己的剪接畫面來自正方三辯殷瑋的辯論表現，殷瑋個人也不願意面對北社頒贈「最佳辯士」給他的緣由，至於臉書上以「辯論愛好者抗議民視、三立將辯論比賽做為政治鬥爭工具」所發起的抗議活動，更是令人啼笑皆非、莫衷一是！
殷瑋的辯論表現，之所以被當成新聞議題報導，一者有生動畫面、驚人言語，二者北社主辦、政治意味濃厚，一般民眾可以不懂，殷瑋不能裝傻、逃避焦點。在參加北社辯論比賽之前，殷瑋曾投書《自由時報》、發表《台大辯論隊教練看法》一文，縱然文章標題非其個人所定，但是文章內容是不是可以代表殷瑋的個人立場和看法？此篇文章有涉及辯論技術的評論，亦有殷瑋對ＥＣＦＡ的個人看法，以此篇文章對照殷瑋在北社持以「正方」支持ＥＣＦＡ之辯論表現來看，難道沒有共同相似之處？當時持以正方立場的殷瑋，反對馬版ＥＣＦＡ的主要原因即是「多邊架構」的重要性，這一論點，與殷瑋自己在媒體投書所批評的「各據一隅的世界觀」意見，豈不是呼應而合？把馬版ＥＣＦＡ當成「終極統一」、別有政治目標者，難道不是正方辯士殷瑋的立場與論點？如果辯士立場不能代表個人立場，在殷瑋所謂的「理性思辯」、全面觀照之下，究竟辯士的立場是誰的立場？個人觀點不盡然反映於辯士的論點內，可是辯士所持論點，顯非抽籤決定而由個人論斷取決，在論斷取決的過程中，難道與「個人立場」毫無相關？殷瑋想告訴大眾之事，在於他當辯士所講的話不是他自己想講的話，所以別拿辯論比賽的表現來質疑他。若是如此，公開下戰書的殷瑋，說要以「個人政治立場」和「馬辦發言人身分」來進行ＥＣＦＡ辯論，豈不是玩弄兩面刃的詭辯邏輯？當辯論中的殷瑋不能代表殷瑋，他所講的「個人政治立場」和「馬辦發言人身分」來進行ＥＣＦＡ辯論之聲明，豈不是笑話一場、荒謬無理？
馬辦裡面，唯有馬總統可以判斷「個人政治立場」與「馬辦發言人」能否雙重結合，如果殷瑋取得授權，這代表殷瑋的政治立場就是馬總統的政治立場，不僅代表馬總統發言，也代表他自己發言。因此，只要接受戰書而跟殷瑋辯論的任何人，就是直接與馬總統辯論。在辯論前，殷瑋要不要闡述自己對ＥＣＦＡ的論點與看法？還有，曾經認為「鎖進中國、台灣得利」的殷瑋，現在是不是依舊堅持這樣的個人看法？馬總統也如此認同嗎？若否，則殷瑋昔日的個人主張已被馬辦發言人的角色否定，殷瑋想要同時兼具「個人政治立場」與「馬辦發言人」的辯論立場，豈不是荒誕幻想罷了？
民視把辯論表現用作質疑個人立場是否反覆，縱有可議之處，但是臉書的抗議活動，擴大爭議到所有的辯論比賽與社團活動，豈不是刻意操作、提高衝突與對立？民視三立又沒有假借舉辦「辯論比賽」來作為政治鬥爭的工具，民進黨也沒有主張凡是在辯論比賽贊成或支持ＥＣＦＡ的隊伍都以落敗為下場，如此慎思之後，是誰利用「殷瑋事件」進行無限上綱的政治抹黑行動？是誰在辯論比賽、校園社團活動和民視三立的報導之間做了不當聯結與指責？蓄意擴大打擊、企圖誤導視聽的反扭曲行動，難道不是政治鬥爭的具體表現？
殷瑋要求能代表蔡英文立場者來辯論，卻又跟媒體點名他沒有「指名」蔡英文，最佳辯士樂當邏輯詭辯的大師，玩弄話術、自當嘴砲的多面人，這樣的殷瑋，哪需要在乎他的政治立場或發言人立場？孟子曾說「予豈好辯哉？予不得已也。」如果殷瑋真正關注的焦點在於ＥＣＦＡ的公共議題上，蔡英文的立場早已說明清楚，還有值得再辯論之價值嗎？反倒是，「鎖進中國、台灣才能得利」的觀點，殷瑋現在還抱持此種看法嗎？愛辯論的殷瑋，碰上自當「馬辦通訊社」的中央社，那即時新聞的放送與傳播，只彰顯了國家通訊社願意服務一黨一人的可怕奴性與卑劣手段！只要殷瑋講的就報導、就廣為發送，強調理性思辯、政策對話空間的殷瑋，要不要先去跟中央社辯論一下？
殷瑋在《聯合報》投書，表示自己的原貌被扭曲，拜託唷！殷瑋的原貌長啥樣，別說市井小民不清楚，馬總統就清楚甚詳？要責怪別人扭曲前，為何不先說說自己的原貌是何樣？此外，一個發言人對ＥＣＦＡ的個人立場頂多可以當成新聞、炒炒話題，但是大選當前，真有必要為了發言人的ＥＣＦＡ立場而作辯論？繼續浪費媒體資源報導此一系列風波，難不成把殷瑋綜藝化，提高知名度之後，也要下鄉外放去當「刺客」？是誰在政治化，誰在政治操作與玩弄年輕人？殷瑋啊，你只能代表自己，批評你不等於批評年輕人，質疑你的辯論表現不等於污名辯論比賽或社團活動，這些顯而易見的分際與界線，為何就是有人裝傻、媒體繼續配合唬弄呢？
Shorten Url
